Resmî Gazete 20 Ekim 2026: AYM: infaz şikâyetinde etkili başvuru ihlali

--- Sayfa 1 --- 20 Ekim 2026 SALI Resmî Gazete Sayı : 33406 ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Anayasa Mahkemesi Başkanlığından: İKİNCİ BÖLÜM KARAR AYŞE BAL ÖNER BAŞVURUSU Başvuru Numarası : 2021/18349 Karar Tarihi : 5/5/2026 Başkan : Basri BAĞCI Üyeler : Engin YILDIRIM Kenan YAŞAR Ömer ÇINAR Metin KIRATLI Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : Ayşe BAL ÖNER Vekili : Av. Yılmaz FİDAN I. BAŞVURUNUN ÖZETİ 1. Başvuru; tazminat davasında miktar artırımı dilekçesi gözetilmeyerek kesin olmak üzere karar verilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının, gerekçeli kararın geç erişime açılması nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. 2. Başvurucu, sürekli işçi kadrosuna geçme talebi uyarınca yapılan sözlü sınavda başarısız sayılması üzerine dava açmış ve idare mahkemesi işlemin iptaline karar vermiştir. Başvurucu, söz konusu iptal kararının yerine getirilmemesi nedeniyle 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. 3. Mardin 1. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 13/1/2021 tarihinde maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise davanın reddine kesin olmak üzere karar vermiştir. Kararın gerekçesinde, iptal kararına uyularak yapılan sözlü sınavda başvurucunun başarısız sayıldığı ve bu işleme ilişkin yargılamanın devam ettiği gözetildiğinde maddi tazminat talebiyle ilgili karar verilemeyeceğini belirtmiştir. Ayrıca mahkeme kararının yerine getirilmesinde yaşanan yaklaşık üç aylık gecikmenin makul sebeplere (komisyon teşekkülünün sağlanamaması, aynı çerçevede sözlü sınava alınacak çok sayıda kişi olması vs.) dayandığını, bu gecikmenin yaşanmasında davalı idarelerin ağır bir hizmet kusurunun bulunmadığını, tazmin edilmesini gerektirir düzeyde manevi zararın mevcut olmadığını vurgulamıştır. 4. Başvurucu, nihai kararı 3/3/2021 tarihinde öğrendikten sonra 30/3/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. --- Sayfa 2 --- 5. Ayrıca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) yapılan incelemede başvurucunun 24/2/2021 tarihinde miktar artırımı dilekçesi vererek tazminat oranını artırdığını belirtmek suretiyle yanlışlığın düzeltilmesi talebinde bulunduğu, Mahkemenin bu talebi 22/3/2021 tarihinde reddettiği görülmüştür. Kararda, talebin yanlışlık olarak kabul edilebilecek bir hususa dayanmadığı, ayrıca miktar artırımı dilekçesinin karardan sonra 24/2/2021 tarihinde Mahkemeye sunulduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte UYAP'ta oluşturulan esasa ilişkin karar tutanağının 13/1/2021 tarihli olduğu anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME A. Mahkemeye Erişim Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 6. Başvurucu, UYAP üzerinden henüz karar verilmediğini teyit ederek 24/2/2021 tarihli miktar artırımı dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarını 12.500 TL'ye çıkardığını, bu haliyle miktar yönünden istinaf sınırının aşıldığını belirtmiştir. Mahkeme kararının 25/2/2021 tarihinde UYAP'a yüklendiği gözetildiğinde karar tarihinden önce yaptığı miktar artırımı talebine göre istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmesi gerekirken kesin olarak karar verilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 7. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde, başvurucunun temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edilip edilmediği konusunda yapılacak incelemede Anayasa ve ilgili mevzuat hükümlerinin gözetilmesi gerektiği belirtilerek İçişleri Bakanlığından elde edilen yargı sürecine ve sözlü sınava ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuştur. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır. 8. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hâle getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Özkan Şen [2. B.], B. No: 2012/791, 7/11/2013, § 52). Özelikle hukuki ya da uygulamadaki belirsizlikler kişilerin mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Aktif Elektrik Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. [1. B.], B. No: 2012/855, 26/6/2014, § 34). Bu nedenle mahkemelerin usul kurallarını uygularken yargılamanın hakkaniyetine zarar verecek ölçüde katı şekilcilikten kaçınmaları gerektiği gibi kanunla öngörülmüş usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak ölçüde aşırı esneklikten de kaçınmaları gerekir (Kamil Koç [1. B.], B. No: 2012/660, 7/11/2013, § 65). 9. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasında açıkça dayanaktan yoksun başvuruların kabul edilemezliğine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu bağlamda başvurucuların ihlal iddialarını temellendiremediği, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmadığı veya müdahalenin meşru olduğu açık olan başvurular ile karmaşık veya zorlama şikâyetlerden ibaret başvurular açıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir (Hikmet Balabanoğlu [2. B.], B. No: 2012/1334, 17/9/2013, § 24). 10. Başvuru konusu olayda başvurucunun tazminat taleplerinin reddine 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrası gereği miktar yönünden istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere karar verilmiştir. Başvurucu ise Mahkemenin karar tarihinden önce miktar artırımı dilekçesiyle tazminat miktarını artırdığını, dolayısıyla kesinlik sınırının aşıldığını iddia etmiştir. --- Sayfa 3 --- 11. Anılan Kanun'un 22. ve 23. maddelerinde konular aydınlandığında karar verileceği ve bu kararın tutanağa bağlanacağı hususları belirlenmiştir. Bu çerçevede somut olayda davanın 13/1/2021 tarihinde karara bağlandığına dair UYAP'ta karar tutanağı oluşturulduğu görülmüştür. Dolayısıyla UYAP üzerinden dava dosyasının karara bağlandığı, anılan tarih itibarıyla görülebilir bir durumdadır. Gerekçeli karar 25/2/2021 tarihinde UYAP'a yüklenmişse de bu durum incelenen olay bağlamında karar tarihini değiştiren nitelikte bir işlem değildir. Bu hâlde Mahkemenin 13/1/2021 tarihinde karar verdiği, bu kararın UYAP'ta aynı tarih itibarıyla görülebilir olduğu gözetildiğinde başvurucunun 24/2/2021 tarihli miktar artırımı dilekçesini karardan önce Mahkemeye ibraz ettiği ve artırılan miktara göre kanun yolu açık olarak karar verilmesi gerektiği yönündeki iddiasının dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. 12. Açıklanan gerekçelerle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. B. Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 13. Başvurucu, gerekçeli kararın UYAP'a karar tarihinden 46 gün sonra yüklenmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 14. Eldeki başvuruda yer alan iddialara benzer iddialar Anayasa Mahkemesince daha önce Hatice Akgül ([1. B.], B. No: 2018/35900, 25/2/2021) ve Ahmet Kardeşgiden ([1. B.], B. No: 2019/4066, 20/12/2022) kararlarında adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul sürede yargılanma hakkı bağlamında ele alınmıştır. Bu sebeple anılan şikâyetin makul sürede yargılanma hakkı yönünden incelenmesi gerekir. 15. 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Tazminat Komisyonunun Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Kanunda değişiklik yapan 2/3/2024 tarihli ve 7499 sayılı Kanun uyarınca üç ay içinde yapılacak müracaat üzerine makul süre şikayetlerinin Tazminat Komisyonu tarafından inceleneceği düzenlenmiştir. Nitekim Anayasa Mahkemesi Ahmet Kartalıkış ([2. B.], B. No: 2019/39635, 19/3/2024) kararında ilk bakışta ulaşılabilir olan ve ihlal iddialarıyla ilgili başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesi olduğu görülen Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil niteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna ulaşmıştır. Somut başvuruda da anılan kararda açıklanan ilkelerden ve varılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. 16. Açıklanan gerekçelerle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. III. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. 1. Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, 2. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 5/5/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

--- Sayfa 1 --- 20 Ekim 2026 SALI Resmî Gazete Sayı : 33406 CUMHURBAŞKANI KARARI [kaşe: Türkiye Cumhuriyeti bayrağı] Karar Sayısı: 11899 Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin 1267 (1999), 1988 (2011), 1989 (2011) ve 2253 (2015) sayılı kararlarıyla listelenen kişi, kuruluş veya organizasyonların tasarrufunda bulunan malvarlığının dondurulması hakkındaki 30/9/2013 tarihli ve 2013/5428 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki (1) sayılı listede değişiklik yapılmasına ilişkin ekli Kararın yürürlüğe konulmasına, 6415 sayılı Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Hakkında Kanunun 5 inci maddesi gereğince karar verilmiştir. 19 Ekim 2026 Recep Tayyip ERDOĞAN CUMHURBAŞKANI 19/10/2026 TARİHLİ VE 11899 SAYILI CUMHURBAŞKANI KARARININ EKİ KARAR MADDE 1- Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyinin 1267 (1999), 1988 (2011), 1989 (2011) ve 2253 (2015) sayılı kararlarıyla listelenen kişi, kuruluş veya organizasyonların tasarrufunda bulunan malvarlığının dondurulmasına ilişkin 30/9/2013 tarihli ve 2013/5428 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki (1) sayılı listenin "A- DEAS ve El-Kaide ile Bağlantılı Gerçek Kişiler" başlıklı bölümünde yer alan bir kişiye ilişkin bilgiler ekli listede gösterildiği şekilde güncellenmiştir. MADDE 2- Bu Karara karşı, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24 üncü maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7 nci maddesi çerçevesinde, Resmî Gazete'de yayımını izleyen 60 gün içinde Danıştay'da dava açılabilir. MADDE 3- Bu Karar yayımı tarihinde yürürlüğe girer. MADDE 4- Bu Karar hükümlerini Hazine ve Maliye Bakanı yürütür. --- Sayfa 2 --- LİSTE BİLGİLERİ GÜNCELLENEN KİŞİNİN ESKİ VE YENİ HALİ | | Güncellemeden Önceki Hali | Güncellemeden Sonraki Hali | |---|---|---| | Adı Soyadı | 1. MOUNIR 2: EL MOTASSADEQ<br>3: - 4: - | 1. MOUNIR 2: EL MOTASSADEQ<br>3: - 4: - | | Adının Orijinal Dilde Yazımı | [Arapça yazı: مُنير المتصدق] | [Arapça yazı: مُنير المتصدق] | | Ünvanı | : - | : - | | Görevi | : - | : - | | Doğum Tarihi | : 3 Nisan 1974 | : 3 Nisan 1974 | | Doğum Yeri | : Marakeş, Fas | : Marakeş, Fas | | Kullandığı veya Bilinen Diğer Adları | : Mounir el Moutassadeq | : Mounir el Moutassadeq | | Uyruğu | : Fas | : Fas | | Pasaport Numarası | : Fas Pasaport H 236483 | : Fas Pasaport H 236483 | | Ulusal Kimlik Numarası | : Fas ulusal kimlik kartı E-491591 | : Fas ulusal kimlik kartı E-491591 | | Adres | : Almanya'da hapiste | : Marakeş, Fas |

--- Sayfa 1 --- 20 Ekim 2026 SALI Resmî Gazete Sayı : 33406 CUMHURBAŞKANI KARARI [kaşe: Türkiye Cumhuriyeti bayrağı] Karar Sayısı: 11902 22 Şubat 2024 tarihli ve 8189 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan İstanbul İlinde Yürütülecek Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Kapsamında Yapım İçin Yardım Verilmesine İlişkin Kararın 3 üncü maddesinin on üçüncü fıkrasında yer alan sürenin 31/12/2027 tarihine kadar uzatılmasına, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 5 inci maddesi gereğince karar verilmiştir. 19 Ekim 2026 Recep Tayyip ERDOĞAN CUMHURBAŞKANI

--- Sayfa 1 --- 20 Ekim 2026 SALI Resmî Gazete Sayı : 33406 CUMHURBAŞKANI KARARI [kaşe: Türkiye Cumhuriyeti bayrağı] Karar Sayısı: 11900 Mardin Güneybatı Çevre Yolu Projesi (Km:20+000,00-29+666,00 arası ile Kızıltepe Bağlantı Yolu Km:0+000,00-1+253,00 ve TOKİ Bağlantı Yolu Km: 0+000,00-1+690,00 arası dâhil) kapsamında ekli krokide gösterilen güzergâha rastlayan kesimde araziye girilerek yol yapım çalışmalarının tamamlanması amacıyla ihtiyaç duyulan taşınmazlar ile üzerlerindeki müştemilatın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27 nci maddesi gereğince karar verilmiştir. 19 Ekim 2026 Recep Tayyip ERDOĞAN CUMHURBAŞKANI --- Sayfa 2 --- 19/10/2026 TARİHLİ VE 11900 SAYILI CUMHURBAŞKANI KARARININ EKİ KROKİ MARDİN GÜNEYBATI ÇEVRE YOLU (TOKİ BAĞLANTI YOLU KM:0+000,00 - 1+690,00) (KIZILTEPE BAĞLANTI YOLU KM:0+000,00 - 1+253,00) KM: 20+000,00 - 29+666,00 DİYARBAKIR TOKİ BAĞLANTI YOLU SONU KM = 1+690,00 NUR Mah. MARDİN MARDİN TOKİ BAĞLANTI YOLU BAŞI KM = 0+000,00 GÜNEYBATI ÇEVRE YOLU SONU KM = 29+666,00 DİYARBAKIR-KAPI Mah. ACAR Mah. MARDİN SARAÇOĞLU Mah. KIZILTEPE BAĞLANTI YOLU BAŞI KM = 0+000,00 KIZILTEPE BAĞLANTI YOLU SONU KM = 1+253,00 KIZILTEPE ÇİFTLİK Mah. ER YERİ Mah. MARDİN YOLBAŞI Mah. GÜNEYBATI ÇEVRE YOLU BAŞI KM = 20+000,00 ORTAKÖY - KAPI İLİ : MARDİN İLÇESİ : ARTUKLU MAHALLE : NUR,ACAR,DİYARBAKIRKAPI,ÇİFTLİK SARAÇOĞLU,ERYERİ,YOLBAŞI K [okunamadı: kuzey yön oku]