7. Hukuk Dairesi 2011/4359 E. , 2012/2477 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 35, 102 ada 12, 35, 101 ada 1, 25, 105 ada 176, 219, 230, 231, 106 ada 20, 81, 108 ada 16, 35, 49, 111 ada 25, 28, 113 ada 6, 104 ada 1, 85, 127, 147, 103 ada 27, 105 ada 61 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazların mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 118 ada 62 ve 109 ada 93 parsel numarası altında sınırlandırılmış taşınmaz bulunmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre somut olayda uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme ulaşabilmesi için dava konusu taşınmazların başında keşif yapılmasının zorunlu olduğu, dava dosyasının keşfe hazır hale geldiği, davacı tarafın kendisine verilen makul önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmediği, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı, gerçekten tespitin aynı Yasanın 5. maddesi hükmü uyarınca yapılmadığı dikkate alındığında aynı Yasanın 36. maddesi hükmüne göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
../.. 2011/4359-2012/2477 S.2
Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği'nden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.