7. Hukuk Dairesi 2011/3051 E. , 2012/1762 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 152 ada 3 parsel sayılı 3507,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, aynı ada 4 parsel sayılı 3507,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak adına tespit edilen dava dışı 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek 152 ada 3 parselin tümüne, 4 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2009 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli 2356,54 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 152 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.09.2009 tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli 2356,54 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafın tutunduğu 25.5.1938 tarih 1091 sayılı sicilden gelen 6.3.1972 tarih 26 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın tutunduğu 24.5.1938 tarih 1041 sayılı sicilden gelen 18.02.1975 tarih 46 sayılı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının batı sınırında davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının önceki malikini okuduğu gözetildiğinde, davalı tapusunun dava konusu taşınmazın doğusunda başka bir yeri kapsadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar Hazine ile ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davalı ...'den alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.