7. Hukuk Dairesi 2010/7568 E. , 2011/5951 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 7, 113 ada 3 ve 129 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 8183 m2, 32530 m2 ve 580,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro komisyonunca miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların komisyonca yapılan tespitlerinin iptali ile kadastro teknisyenlerince yapılan tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 108 ada 7, 113 ada 3 ve 129 ada 4 parsel taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...'dan kaldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Tarafların ortak miras bırakanı ... ...'nın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiştir. Paylaşmanın yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davacı taraf paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak; dava konusu taşınmazların kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca yapılmadığı, bu nedenle aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulama olanağının bulunmadığı gözönüne alındığında; mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra, dava konusu 108 ada 7, 113 ada 3 ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgı ile kadastro teknisyenlerince yapılan tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.