11. Hukuk Dairesi 2012/13847 E. , 2012/16320 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve 2011/614-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı konteynıra istiflenmiş çelik levha ve bardan oluşan eşyanın, New York'tan Ankara'ya taşınması maksadıyla sigortalı ile davalı taşımacı arasında bir taşıma sözleşmesi yapıldığını ve bu taşıma sözleşmesi gereğince, davalı taşımacıya 1.109 USD navlun ödendiğini, davalı taşımacının, taşıma taahhüdünün New York'tan Ankara'ya, kapıdan kaypıya deniz ve ardından karayolu taşımayı kapsadığından aktedilen taşıma sözleşmesinin bir karma taşıma sözleşmesi olduğunu, Türk hukukunda karma taşıma düzenlenmemiş olması nedeniyle TTK'nun genel olarak eşya taşımasını düzenleyen 672 ila 797 maddeleri hükümlerinin uygulandığını, davalı taşımacının üstlenmiş olduğu taşıma işinin deniz ayağını dava dışı Naca Logıstıcs (Usa) Inc.'e bıraktığını,alt taşımacının 11.03.2011 tarihinde eşyayı New York'ta taşınmak üzere teslim aldığını ve 11.03.2011 tarihinde gemiye yükletildiğini ancak taşıma konusu eşyanın, hukuken davalı taşımacının hakimiyetinde iken ziyaa maruz kaldığını ve sigortalısına hiç teslim olunamadığını, davacı ... şirketince sigortalısına hasar nedeniyle 19.350,00 TL ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 19.350,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işyecek kanuni ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle Deniz İhtisas Mahkemesi’nde, Deniz İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise (1) nolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bakılması gerektiğini belirterek görev itirazlarında bulunmuş, davanın esası ile ilgili olarak ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın, deniz taşımacığından kaynaklandığı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı uyarınca; Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi mevcut ise Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görev alanına giren davalara bakma görevinin (1) nolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu, Ankara’da Denizcilik İhitisas Mahkemesi’nin kurulmamış olması gözetilerek davaya bakma görevinin, Ankara (1) nolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait bulunduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.