11. Hukuk Dairesi 2010/236 E. , 2011/8138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2009/627 - 2009/1166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın denizyoluyla taşındığını, davalı liman işletmesine ait antrepoya alındığını, gümrük kontrolleri sonrası tekrar konteynıra yüklenmesi aşamasında forklift bıçaklarının ambalajı delmesi nedeniyle emtiada hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.167,14 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, denizyoluyla taşımada emtia henüz alıcısına teslim edilmeden oluşan hasara ilişkin uyuşmazlığın TTK’nın 4. kitabı hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.