11. Hukuk Dairesi 2011/8095 E. , 2012/15610 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/333-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı yarı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça yurtdışından ithal edilen malların konteynırlarla varış limanına taşınmasına rağmen davalının konteynırları zamanında boş olarak iade etmediğini, bu kapsamda 32.096 USD demoraj alacağının doğduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olup, davalının kötüniyetli hareket ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile doğrudan bir bağlantısının bulunmadığını, yapılan ithalatların dava dışı Bosphorus Gemi Acenteliği A.Ş. üzerinden gerçekleştirildiğini, serbest süre aşılmadığı gibi, buna ilişkin müvekkiline herhangi bir ihbarname de gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıyan sıfatını haiz olmadığı, dosyada davacının bu konteynerlerin maliki ya da diğer bir sebeple yararlanma hakkının sahibi olarak dava konusu konteynerleri tahsis ettiği ya da tahsis edene konteyner demorajı ödemekle yükümlü olduğu ve ödediğini gösteren bir belge ya da bilginin bulunmadığı, davacının davalıdan konteyner demorajı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.