11. Hukuk Dairesi 2011/3397 E. , 2012/9261 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2008/428-2010/1686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin taşıma işleri yaptığını, müvekkilinin Bursa'da kurulu bulunan Yeşim Tekstil A.Ş.'ne ait malları Hadımköy İstanbul adresine taşınması için alt taşımacı olan davalı ile anlaştığını, davalının malları zamanında teslim etmediğini, Yeşim Tekstil Firmasının üst taşıyıcı konumundaki davacıya fatura kesilmesinin ardından müvekkili tarafından da alt taşıyıcı konumundaki davalıya 3.316,27 TL fatura kesildiğini, davalının 27/03/2007 tarihinde Kartal 2. Noterliği vasıtası ile faturayı iade ettiğini, davalı tarafa ihtarname çekilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile 3.316,27 TL'nın fatura tarihi itibarı ile avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarındaki anlaşmaya göre, alt taşıyıcı konumundaki müvekkilinin dava dışı gönderici firma olan Yeşim Tekstil A.Ş.'ne ait malların Hadımköy'e taşınması konusunda anlaştığını, bu anlaşma uyarınca müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, malları belirtilen şartlarda ve süresinde taahhüt edilen yere teslim ettiğini, taraflar arasında malların ihracat yükü olduğu ve ertesi gün saat 12.00 ye kadar teslim edilmesi gerektiğine ilişkin bir anlaşma olmadığını, gönderici firmanın davacıya karşı reklamasyon bedeli olarak kestiği faturadan müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını bu nedenle davacı tarafından kesilip gönderilen 10.03.2007 tarihli 3.316.27 TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, buna rağmen davacı tarafın tekrar ihtarname göndererek sebep olmadığı fatura bedelini tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu ile davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davaya dayanak yapılan 10/03/2007 tarihli 258998 nolu faturaya yevmiye defter kayıtlarında rastlanılmadığının bu nedenle de davacının alacaklı olmadığının belirtildiği gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı, üst taşıyıcı olan davalının taşıdığı malı kendisine bildirilen sürede alıcıya teslim etmediği ve bu nedenle zararının doğduğu iddiasıyla dava açmışsa da taraflar arasında teslim süresinin kararlaştırıldığına dair yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, taşınması gereken mutad sürede de davalının malı alıcıya teslim etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.