7. Hukuk Dairesi 2012/69 E. , 2012/3359 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de kararın gerekçesi dosya içeriğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur ve davanın her aşamasında mevcut olması gerekir. Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu muhdesatın muris tarafından meydana getirildiği ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası veya aidiyet tespiti istenen atölye hakkında kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33.60 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.