7. Hukuk Dairesi 2011/6148 E. , 2012/3991 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 2 ve 6 ile 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalı ... ve dava dışı ..., 136 ada 3 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 136 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 136 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 136 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 136 ada 8 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 136 ada 9 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ..., 136 ada 10 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ..., 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 139 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 158 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adlarına ayrı tapu kayıtlarına dayanılarak, 109 ada 25 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... (...) adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen kesin süre içinde eksik kalan peşin harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Mahkemece davacıya eksik yatırılan harcın tamamlanması için 20/01/2011 günlü oturumda 15 günlük kesin süre verildiği, ancak duruşma gününün 17/03/2011 tarihine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacıya eksik harcı tamamlaması için ilk kez ve kesin olarak verilen süre sonu ile oturum gününün ertelendiği tarih dikkate alındığında yapılan işlemin adil yargılama ilkesi ile bağdaşmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece eksik harcın yatırılması için davacıya önce normal süre verilmeli, bu sürenin gerekleri yerine getirilmediği takdirde yine makul bir kesin süre tayin edilmeli, kesin süre sonucunda gereği yerine getirilmediği takdirde yazılı şekilde karar verilmeli, kesin süre gerekleri yerine getirildiğinde yargılamaya devam olunarak tarafların delilleri toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ye iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.