11. Hukuk Dairesi 2011/583 E. , 2012/7404 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/157-2010/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve kırtasiye olarak işletilen işyerinin 04.11.2006 tarihinde davalı ...’nun malik, diğer davalının kiracı olduğu üst kattaki dairenin su tesisatından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 7.922,88 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ....u vekili, dava konusu hasarın diğer davlının haksız fiili neticesi oluştuğunu, kiracının haksız fiilinden kat sahibinin kusursuz sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazda olay tarihinde kiracı olduğunu, kuaför salonu olarak kullandığını, 8 ay oturduktan sonra tahliye ettiğini, tesisattan su sızdığını zannetmediğini, zarara sebebiyet vermediğini savunmuştur. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne, 6.162,24 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin kararı Daire'mizin 25.01.2010 tarihli ilamıyla davalı ... ... yararına bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra tüm dosya kapsamı ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ...'nun maliki ve diğer davalının kiracısı bulunduğu bağımsız bölümün, tapu kayıtlarında mesken olarak kayıtlı bulunmasına karşın davalı kiracı tarafından bayan kuaförü olarak kullanıldığı, Belediyesince onaylı projesine aykırı olarak oda içine duş mahalli yaptırıldığı ve buraya su tesisatı çekildiği, tesisattan akan ya da açık unutulan suyun alt kattaki kırtasiye dükkanında hasar meydana getirdiği, hasarın oluşmasında bina sahibi davalı ... ...'nun fena yapım veya muhafazadan kaynakalanan bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesi ile, malik davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.162,24 TL'nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.