11. Hukuk Dairesi 2010/4753 E. , 2012/4526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2009 tarih ve 2007/537-2009/606 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta bedelinin ödenmemesi üzerine Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/728 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece hüküm altına alınan ve kesinleşen 36.105,50 TL zararın faizi ile davalı aleyhine açılan takip sonucu ödendiğini, müvekkilinin gerçek zararının 11.09.2001 ihtar tarihinde ödense idi zarar gören makinelerin tamir ettirilip gelir elde edileceğini, sigorta bedelinin geç ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 30.000 TL munzam zararın 10.10.2001 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yangında hasar gören ve yanan emtia ve bina onarım ve makinelerin fiili ödeme günündeki rayiç değerinin 133.880 TL olduğu, davalı ... şirketinin toplan 129.622,75 TL ödediği, aradaki farkın munzam zarar olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 4.257,25 TL munzam zarar alacağının 27.06.2007 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1.000 metre kumaş bedeli olan 5.600 TL'nın bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 36,35 TL harcın temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.