11. Hukuk Dairesi 2010/3058 E. , 2011/15840 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2005/416-2009/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin ortağı olmadığı halde imzasının taklit edilerek ortak yapıldığını ve genel kurullara katılmış gibi gösterildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerin ortağı olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul tutanaklarına göre davalı Müflis Alumet Dış Ticaret Ve Metal San. Aş. dışındaki davalı şirketlerin ortağı olarak göründüğü, pay ve karar defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle aksinin de ispat edilemediği, davalı Müflis Alumet Dış Ticaret Ve Metal San. AŞ.’nin ise merkezinin Çatalca olduğu, yargılama sırasında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçmesi nedeniyle bu davalı yönünden dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.