11. Hukuk Dairesi 2010/6834 E. , 2011/16845 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2007/198-2009/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı limitet şirketin ortakları, davalının da bu şirketin müdürü olduğunu ve birlikte sigorta aracılık işlemleri yaptıklarını, müvekkilinin, ortağı olduğu şirketin Güneş Sigorta’ya olan borcu nedeniyle 6.488 TL’nı kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ödediğini iddia ettiği miktarı dava dışı şirketten alma hakkına sahipken bu parayı şirket ortağı olan davalıdan talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, tarafların ortağı oldukları şirketin tavsiyesi ile mahsuplaşmalarının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.