5. Hukuk Dairesi 2011/5929 E. , 2011/16216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Kayyum vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ........., kızı .......,Kayyumu İstanbul Defterdarlığı tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünün davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı Kayyumu vekili ile davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı Kayyum vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu malikinin .........., kızı ........., olduğu ve bu kaydın iptal ettirilmediği gözetilerek, taşınmaz bedelinin davacının mallarını idare eden Kayyuma ödenmesine, tapuda vakıf şerhi olduğundan şerhin (varsa taviz bedelinin) bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı Kayyum vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Kayyum harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.