6. Hukuk Dairesi 2011/3206 E. , 2011/7029 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve alacak davasıdır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01/07/1975 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile davalının kiracı olduğunu, sözleşmede belirtilen kira bedelini ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek temerrüt nedeni ile tahliyesini ve alacağın tahsilini istemiştir.Davalı, gerek davacının gönderdiği ihtarnameye noter kanalı ile verdiği cevapta, gerekse duruşmada, davayı ve sözleşmeyi kabul etmediğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan kira sözleşmesi 01/07/1975 tarihinde düzenlemiş ise de, matbu kira sözleşmesinde damga vergisi oranı 200 TL olarak gösterilmiştir. Oysa damga vergisi, 04/12/1985 tarihinde kabul edilen ve 01/01/1986 tarihinde yürürlüğe giren 3239 Sayılı yasa ile 210 Sayılı yasada yapılan değişiklik ile 200 TL olmuştur. Yine kira sözleşmesine yapıştırılmış damga pullarının 2000 'li yıllara ait pullar olup, sözleşmenin düzenlendiği tarihte kullanılmamaktadır. Davalının da kira ilişkisini kabul etmemesi karşısında, bu çelişkinin nereden kaynaklandığı hususunda taraflardan izahat alınmaksızın yazılı kira sözleşmesinin varlığından bahisle davanın kabulü doğru değildir. Nitekim davalı temyiz dilekçesinde kira sözleşmesini kabul etmediğini, sözleşmenin sahte olduğunu, bu konuda Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığına Sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda, öncelikle davalı tarafından kiracılık ilişkisinin kabul edilmemesi karşısında, kira sözleşmesindeki çelişkinin nereden kaynaklandığı hususunun davacıya açıklatılması, gerektiğinde Akçakoca Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1377 Sor. Sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılarak, neticesine göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan; Davacı tarafından keşide edilen Akçakoca Noterliği'nin 01/09/2009 tarih ve 4124 Yevmiye no'lu ihtarnamesinde, ödenmemiş olan kira borcunun, 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde birikmiş kira borcunun tahsili için dava açılacağı ve kiralananın 2010 yılı Ağustos ayının sonuncu günü tahliye edilmesi, edilmediği takdirde yasal yola başvurulacağı ihtar edilmiştir. Görüldüğü gibi gönderilen ihtarname, kira borcunun ödenmesi, ödenmemesi halinde alacak davası açılacağı ihtarı ile kira borcunun ödenip ödenmemesine bakılmaksızın kira müddeti sonunda kiralananın tahliye edilmesi istemini içermektedir. Bu itibarla B.K'.nun 260. maddesi anlamında yasal süre içerisinde kira bedelinin ödenmemesi halinde akdin feshedileceği ve tahliyesi için dava açılacağı ihtarı bulunmadığından yasal içerikli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, kabul şekli yönünden de karar hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.