5. Hukuk Dairesi 2010/20691 E. , 2011/4895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki 29.11.2010 tarihli ... yazı cevabında dava konusu taşınmazın 20.11.2009 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen park alanı kısmen de rekreasyon alanında kaldığı bildirilmiştir. Buna göre taşınmaza kısmen bile olsa el atılmakla imar uygulamasına fiilen başlanmış olduğundan dava konusu taşınmazın el atılmayan ancak imar planında park ve rekreasyon alanında kalan kısmının da bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kısma ilişkin talebin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı ... Başkanlığından alınmasına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.