7. Hukuk Dairesi 2011/4141 E. , 2012/2577 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 3, 6 ve 166 ada 35 parsel sayılı sırasıyla 304,82 m2, 152,15 m2, 2293,11 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 112 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 166 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 112 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu 166 ada 35 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddi ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle hükmü temyiz eden Av.... dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnameye göre davalı ...'ın da vekili ise de temyiz dilekçesi başlığında ve sonunda temyiz eden davalı olarak ... ismini belirttiği anlaşılmakla hükmü temyiz edenin davalı ... olduğu, davalı ...'ın hükmü temyiz etmediği sonucuna ulaşılmıştır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Bu hale göre; 1-Dava konusu 166 ada 35 parsel sayılı taşınmazın hükmü temyiz eden davalı ... adına tespit edildiği, Mahkemece bu parsel yönünden davanın reddine karar verildiği, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında davalı ...'ın 166 ada 35 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı, 2-Dava konusu 112 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... adına tespit edildiği, mahkemece bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davalı ...'ın davaya harcını yatırarak usulüne uygun bir müdahilliğinin bulunmadığı ve hükümle de aleyhine hukuksal bir sonuç yaratılmadığı anlaşılmakla davalı ...'ın 112 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı görülmekle davalı ...'ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın isteği halinde davalı ...'a iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.