1. Ceza Dairesi 2013/5182 E. , 2013/6327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık. HÜKÜM : 1- Katılan-sanık ... hakkında; a- ...'a eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 29, 53, 58 maddelerince 1 yıl 3 ay hapis cezası, b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 53, 58 maddelerince 1 yıl hapis, 450.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 2- Katılan-sanık ... hakkında; ...'a eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/2-b-son, 29, 62, 53 maddelerince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanık ... hakkında; ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan açılan davada hüküm kurulmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 2-) Sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, sanık ...'ın mağdur ...’i kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık ...'in mağdur ...'i kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde santk ...’in yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, tahrike ve sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, katılan-sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A-) Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Sanık ...'in belli haklardan yoksun bırakılmasına dair uygulama yapılırken TCK.nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkisini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gereğinin ve sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 29/1. maddesinin tatbiki ile 1/4 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın "1 yıl 1 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine, "sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan aynı yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın ise 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine eklenmesine, yaralama suçundan kurulan hükümde TCK.nun 29. maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 1 ay 15 gün hapis" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B-) Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'in; sanık ...'in yeğeni, sanık ...'ın ise amcası oğlu olduğu, olay gününden bir gün önce aralarındaki arsa uyuşmazlığı nedeniyle tartıştıkları, bu tartışma sırasında sanık ...'in basit nitelikte yaralandığı, olay günü yolda karşılaştıklarında sanık ...'in elindeki dirgen ile sanık ...’ın ise demir sopa ile baş bölgesine vurarak kafatasında orta (2) derecede lineer kırık, epidural hematom ve ağır (4) derecede çökme kırığı oluşturacak, 7x6 cm'lik kraniektomi defekti nedeniyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladıkları olayda; a-) Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine ve sanık ...'in mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine ilişkin kurulan hükümler yönünden; Hedef alınan vücut bölgesi, elverişli araç, darbe sayısı, darbe şiddeti ve meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanıkların kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, kasten öldürme suçuna teşebbüsten ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, sanık ...’ın kasten silahla yaralama suçundan cezalandırılması, sanık ... hakkında ise beraat hükmü kurulması, b-) Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin kurulan hüküm yönünden; aa-) TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan kısıtlamaların infaz tamamlanıncaya kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi, bb-) Kabule göre de; Temel cezanın TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle, TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle aynı Kanunun 87/2-b maddesi gereğince iki kat artırım yapılarak, 3 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK.nun 87/2-b-son maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezasına hükmetmek gerekirken, 87. maddenin 2. fıkrasının (b) bendi ile (son) bendinin birlikte uygulanması suretiyle doğrudan 8 yıl hapis cezasına hükmedilmesi. Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, katılan ... ve vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.