7. Hukuk Dairesi 2012/6628 E. , 2013/20295 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı tarafın gecikme zammına ilişen temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacının işlemiş gecikme zammı isteminin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde davacının davaya konu alacağının geç ödenmesi nedeniyle 6183 Sayılı Kanuna göre gecikme zammı uygulanmasını isteme hakkı bulunmamakta ise de, fatura bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikmenin karşılığında istediği bedelin Borçlar Kanunu uyarınca gecikme (temerrüt) faizi olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca hükmedilen asıl alacak miktarı için davacı tarafın icra takip tarihine kadar istemekte haklı olduğu işlemiş gecikme faizinin de hesaplanması veya uzman bilirkişiye hesaplattırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.