7. Hukuk Dairesi 2011/2941 E. , 2012/2354 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalının yaptığı iş gözetildiğinde tacir olmamasına, alacağın haksız fiilden kaynaklanıp miktarının yargılama sonunda belirlenmesine göre davacı tarafın gecikme zammı, faizin niteliği ile icra inkar tazminatına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 33,60 TL harcın davacıdan alınmasına, 2-Davalı tarafın hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma ile toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı tarafın dava konusu kaçak elektrik tutanağının tutulduğu mahalde daha önceden işlettiği çay ocağını kapatarak aynı yerde ücret karşılığı merdiven temizliği ve çöp alma işini üstlendiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece davalı tarafın bu savunması üzerinde yeterince durulmamıştır. Hal böyle olunca; öncelikle davalıdan bu konudaki delilleri sorulup, göstereceği deliller toplanmalı, savunmasının araştırılması için mahallinde keşif yapılmak suretiyle tutanağa konu sayacın yeri ve konumu belirlenmeli, işyerine ait kayıtlar ilgili yerlerden ve özellikle bina yönetiminden sorulmalı bu şekilde davalının tutanak tarihinde ne iş yaptığı belirlenmeli, böylelikle öncelikle takip ve dava konusu alacak nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı saptanmalı, oluşacak duruma göre aynı bilirkişiden yeniden denetime elverişli ek rapor alınmalı, dosya bilirkişiye tevdi edilmeden önce idarenin kaçak elektrik tahakkuk hesabını neden 20.04.1991 tarihinden başlattığı (5007 gün üzerinden kaçak hesabı yapıldığı anlaşılmakla) davacı taraftan sorularak buna ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir uygulama yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.