7. Ceza Dairesi 2012/4333 E. , 2013/13657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-) Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilinin basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, bankadaki hesap kartonetleri temin edilip, mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzalar ile bankaca mudilerden alınan hesap kartonetlerindeki imzalar üzerinde grafoloji uzmanına inceleme yaptırılıp, sahte imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit ettirildikten sonra, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse..." şeklindeki nitelikli zimmet suçunun belirlenmesinde kullanılan kriterlere göre, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı, nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının belirlenmesiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak, yetersiz bilirkişi raporuna itibarla, sanığın bütün eyleminin nitelikli zimmet kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Uyglumaya göre de; Gerekçenin, lehe yasa belirlenmesi bölümünde sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 765 sayılı Yasa ile birlikte uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması halinde; tekerrür nedeniyle sanığın cezası 765 sayılı Yasanın 80.maddesi gereğince 1/6 oranında arttırılarak 14 yıl hapis ve 1.753 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verileceği belirtildiği halde, hükümde sanığın eylemini teselsül ettirmiş olması sebebiyle, cezasının sanığın daha lehine olan 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince teselsülün şekli, süresi, mahiyeti de dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 1/4 oranında artırılmasına hükmolunması suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrasında çelişkiye düşülmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, oybirliğiyle 22.05.2013 günü karar verildi.