7. Ceza Dairesi 2011/7677 E. , 2013/10324 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna, banka zararının ödettirilmesine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca; Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, somut olayda tediye fişleri getirtilerek sanığın eyleminin belirlenen ölçütlere göre bilirkişiler marifetiyle incelettirilip, düzenlenecek rapora göre her bir işlemin ayrı ayrı basit ve nitelikli zimmet olup olmadığı belirlenip, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.2.2010 tarih 2010/331 soruşturma numaralı iddianamesindeki banka zararının 266.747,52 TL olarak belirtildiği halde, yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda banka zararının 488.903 TL olarak belirtilmesi karşısında, hesaplanan miktarın iddianamede bahsedilen eylemler nedeniyle oluşup oluşmadığı hususları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Paralarını bankadan tahsil eden ..., ..., ..., ... ye ...'ın müdahilliklerine karar verilmesi, 3-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, faiz miktarı banka zararına dahil edilemeyeceği halde banka zararının müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan alınarak müdahil bankaya verilmesine karar verilmesi, 4-Ödenmesine karar verilen banka zararı miktarına göre nispi vekalet ücreti ve nisbi karar harcı alınmasına hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.