7. Hukuk Dairesi 2013/93 E. , 2013/2925 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.03.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı Yeşil Çivril Sağ.Sahil Pompaj Sulama Birliği vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, davalının davacı birlik üyesi olup ekmiş olduğu ürünleri sulamak amacıyla tükettiği su bedellerini ödemediği iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bilgisayar ortamında tutularak denetime açık bulunmayan ve tek taraflı düzenlenmiş kayıtlara dayanılarak davacının alacağı ispatlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre davacı, Mayıs 2004-Ağustos 2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bilgisayar çıktısı olan “borç listesi"ni dayanak yaparak 177 adet tahakkuk bedelinden oluşan asıl alacak ile gecikme zammından oluşan alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişmiş, davalının borca itarazı üzerine takip durumu ve alacaklı tarafından süresinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı alacağını bilgisayar ortamındaki belgelere dayandırmış, davalı ise 29.6.2009, 4.8.2009, 29.1.2004 ve 31.1.2006 tarihli tahsilat makbuzları örneklerini sunmuş, borcu olmadığını savunmuştur. Tarafların karşılıklı sundukları belgeler dikkate alındığında davalının davacının sulama hizmetinden yararlandığı ancak dava konusu tahakkuk dönemlerinde ne kadar ürün ekip ne miktarda sulama yaptığı yeterince açık değildir. Şu durumda mahkemece, davalının sahibi bulunduğu tarlalara ektiği ürünler ve bunların yıllara göre sulama ihtiyacı TMO kayıtları, Pancar Bölge Şefliği .../. 2013/93-2925 S.2
ve Tarım Kredi Kooperatifi kayıtlarından sorularak ve zirai bilirkişilerden rapor alınarak saptanmalı, davalının yaptığı ödemeler dikkate alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.