7. Hukuk Dairesi 2012/7319 E. , 2013/10604 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, su tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali ismtemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde davacı birlik üyesi davalının 2007-2008-2009 yılı sulama borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptalini ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Yargılama devam ederken 12.5.2011 tarihli oturumda davacı vekili davalının dava konusu borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması için dair 26.4.2011 günü başvuruda bulunduğuna dair dilekçesinin örneğini sunmuş ve davanın bu nedenle kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı her ne kadar aynı oturumda, kendisinin suladığı yerlere ilişkin başvuruda bulunduğunu ve sulamadığı yerlere ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığını bildirmişse de mahkemece davacının sunduğu borcun yapılandırılması başvurusuna ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Hal böyle olunca yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa kapsamında davalının bir başvurusundan söz edildiğinden söz konusu başvurunun dava konusu icra takibindeki borcu kapsayıp kapsamadığı ve akıbetinin ne olduğunun araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 6.6.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.