7. Hukuk Dairesi 2012/5535 E. , 2013/2232 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 125 ada 23,42,45,105 ada 1 ve 24 parsel sayılı sırasıyla 1166,74 m2, 832,46 m2, 1041,76 m2, 6552,00 m2, 1997,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 125 ada 23,42 ve 45 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka,paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak,105 ada 1 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 125 ada 23 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... ve paydaşları adına paylı olarak,125 ada 42,45 ve 105 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 125 ada 42 ve 45 parsel sayıl taşınmazların 1/55 payının davacılar ..., ... ve ... adına, geriye kalan 52/55 payının ise tespit maliki davalı ... adına,105 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/55 payının davacılar ...,... ve ... adına,geriye kalan 52/55 payının ise davalı ... adına,125 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 172/385 payının tespit maliki davalı ..., 32/385'er payının tespit maliki davalılar ...,..., ..., ..., ... ve ... adlarına,7/385'er payının ise davacılar ...,... ve ... adına, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 13/55'er payının tespit maliki davalılar ...,...,... ve ..., 1/55 'er payının ise davacılar ...,... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
2012/5535-2013/2232 S/2
Dava ve temyize konu 125 ada 23,42,45,105 ada 1 ve 24 parsel sayılı taşınmazların davacılar ve davalıların ortak miras bırakanı ... oğlu ...'dan kaldığı,miras bırakan ... oğlu ... terekesinin yöntemine uygun bir şekilde paylaşılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma yetersizdir. Şöyle ki; yargılama sırasında hükmü temyiz eden davalı ile bir kısım arkadaşları tapu kaydına dayanmalarına rağmen mahkemece tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilmemiş,ayrıca davalının dayanağı tapu kayıtları yapılan keşif sırasında hiç uygulanmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu Aralık 1971 tarih 40,41 ve 42 sayılı tapu kayıtları ile Ekim 1971 tarih 18 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli,daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, bir kısım davalıların dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, temyize konu taşınmazların bir kısım davalıların tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli,uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı,somut olayda bir kısım davalıların dayandığı tapu kayıtlarının oluşma nedeni dikkate alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi adlarına tescil kararı verilen tespit maliklerinin veya davalıların usulüne uygun açılmış bir davalarının olmadığı gibi açılmış bir davaya da harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak katılmadıkları
2012/5535-2013/2232 S/3
noktası dikkate alındığında temyize konu 105 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 52/55 payının taşınmazın tespit maliki olmayan ... adına, dava konusu 105 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 52/55 payının tespit maliki olmayan davalı ... adına,dava konusu 125 ada 24,130 ada 4 ve 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazların 172/385 payının tespit maliki olmayan davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .