7. Hukuk Dairesi 2012/7718 E. , 2013/1723 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafın paydaşı bulunmadığı tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. İncelenen dava dosyası kapsamı ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına müstakilen tapuya kayıtlı olduğu, davacının tapuda paydaş olmadığı, saptanan bu hukuksal olgu karşısında somut olayda davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açabileceği tartışmasızdır. Bu nitelikteki dava ise eda davası niteliğindedir. Öğretide ve uygulamada eda davası açılmasının mümkün bulunduğu hallerde aidiyet tespiti davasının açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle red kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının sonuca etkisi bulunmadığından gerekçesi bakımından yanılgılı sonucu bakımından doğru hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.