11. Hukuk Dairesi 2012/13592 E. , 2012/20188 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2008/34-2009-163 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.04.2012 gün ve 2010/6099-2012/5697 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında ses, görüntü ve ışık sistemleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ‘AVİTEC+şekil’ ibareli markasını adına tescil ettirmek için davalı Kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi’nin birleşen davanın davalısının adına tescilli ‘şekil+AVITEC’ ibareli markanın varlığını dikkate 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen tescile karar verdiğini, davalı şirketin ‘VITEC’ ve ‘şekil+AVITEC’ ibareli markalarıyla müvekkilinin başvurusunun benzer olduğu gerekçesiyle kısmi yayına itiraz ettiğini, müvekkilinin de markalar arasında benzerlik olmadığı, markasının tüketici nezdinde ayırt edici hale geldiği, başvurunun tamamen kabul edilmesi gerektiği yönünde itirazının olduğunu, ancak davalı şirketin itirazının kabul edilerek marka başvurusunun tamamen reddine karar verildiğini, müvekkili itirazının haksız yere reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6099 E, 2012/5697 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.