11. Hukuk Dairesi 2010/6099 E. , 2012/5697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/34 - 2009/163 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...... ile davalı Bilgi Elektronik Telekomünikasyon Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında ses, görüntü ve ışık sistemleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ‘AVİTEC+şekil’ ibareli markasını adına tescil ettirmek için davalı Kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi’nin birleşen davanın davalısının adına tescilli ‘şekil+AVITEC’ ibareli markanın varlığını dikkate 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen tescile karar verdiğini, davalı şirketin ‘VITEC’ ve ‘şekil+AVITEC’ ibareli markalarıyla benzer olduğu gerekçesiyle kısmi yayına itiraz ettiğini, ayrıca müvekkilinin markalar arasında benzerlik olmadığını, müvekkili markasının tüketici nezdinde ayırt edici hale geldiği yönünde başvurunun tamamen kabul edilmesi yönünde itirazının olduğunu, davalı şirketin itirazının kabul edilerek marka başvurusunun tamamen reddine karar verildiğini, ancak müvekkili itirazının haksız yere reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, markaların karıştırmaya neden olacak şekilde benzer olduğu, aynı ve aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacakları, her ne kadar bilirkişi kurulu 41/11. sınıfındaki film, televizyon ve radyo, programları yapım hizmetlerinin davalıya ait markaların kapsamlarında bulunmadığı yönünde görüş bildirmiş ise de davalı şirkete ait ‘AVITEC’ ibareli markanın 37/15. sınıfında film projeksiyon makinelerinin bakım ve tamiri hizmetlerini kapsaması karşısında bu sınıf itibariyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, aynı tür sayılabileceği, ayırt ediciliğin kanıtlanmadığı, esasen başvuru tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuata göre bunun dikkate alınmayacağı, davacının hükümsüzlük davası açmasının işbu davaya etkisinin bulunmadığı, sonucunun beklenmeyeceği, davacı markasının tescilinin reddinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bilgi Elek. Telekomünikasyon Sis. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.