11. Hukuk Dairesi 2012/12947 E. , 2012/17655 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 gün ve 2008/611-2010/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2012 gün ve 2010/9265-2012/9712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın 04.06.2008 tarihinde 05.06.2008 valörüyle havale amiri durumundaki müşterisi HRS A.Ş’nin 25.000 Euro tutarındaki EFT’sinin, havale lehdarı durumundaki müvekkilinin Halaskargazi Şubesi müşterisi Turyap A.Ş’nin hesabına alacak geçilmesini talep ettiğini, sisteme giriş yapılarak 05.06.2008 tarihinde saat 05.40’da ilgili tutarın hesaba intikalinin yapıldığını, davalının sonradan usulsüz şekilde havale işlemini iptal ettiğini bildirdiğini, havaleden rücu şartlarının oluşmadığını, lehdar hesabına geçen paranın müvekkili kaynaklarından usulsüz şekilde ödendiğini, yabancı paraların EFT’si halinde bu işlemlerin gönderici ve alıcı bankanın yabancı bir ülkede bulunan ve yine yabancı menşeli olan bir muhabir banka nezdindeki hesaplarından mahsuplaşmak suretiyle muhasebeleştirildiğini, iptal talebinin aynı gün mesai saatinin bitiminde gönderildiğini, bunun ertesi gün mesai saatinde değerlendirilebileceğini, sistemin otomatik olarak havaleyi alıcı hesabına saat 05.40’da aktardığını, havaleden dönmenin yerinde olmadığını, ayrıca teyit almadan gönderici hesabına alacak geçtiğini, zararının doğduğunu ileri sürerek, 25.000 Euro karşılığı 54.545.00 YTL’nın 05.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9265 E, 2012/9712 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.