11. Hukuk Dairesi 2010/9265 E. , 2012/9712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/611-2010/177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Abdullah Açıkgöz ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın 04.06.2008 tarihinde 05.06.2008 valörüyle havale amiri durumundaki müşterisi HRS A.Ş’nin 25.000 Euro tutarındaki EFT’sinin, havale lehdarı durumundaki müvekkilinin Halaskargazi Şubesi müşterisi Turyap A.Ş’nin hesabına alacak geçilmesini talep ettiğini, sisteme giriş yapılarak 05.06.2008 tarihinde saat 05.40’da ilgili tutarın hesaba intikalinin yapıldığını, davalının sonradan usulsüz şekilde havale işlemini iptal ettiğini bildirdiğini, havaleden rücu şartlarının oluşmadığını, lehdar hesabına geçen paranın müvekkili kaynaklarından usulsüz şekilde ödendiğini, yabancı paraların EFT’si halinde bu işlemlerin gönderici ve alıcı bankanın yabancı bir ülkede bulunan ve yine yabancı menşeli olan bir muhabir banka nezdindeki hesaplarından mahsuplaşmak suretiyle muhasebeleştirildiğini, iptal talebinin aynı gün mesai saatinin bitiminde gönderildiğini, bunun ertesi gün mesai saatinde değerlendirilebileceğini, sistemin otomatik olarak havaleyi alıcı hesabına saat 05.40’da aktardığını, havaleden dönmenin yerinde olmadığını, ayrıca teyit almadan gönderici hesabına alacak geçtiğini, zararının doğduğunu ileri sürerek, 25.000 Euro karşılığı 54.545.00 YTL’nın 05.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının havaleden rücu talebine uymadığını, ayrıca aynı miktarın tekrar alıcıya havale edilmesine rağmen mahsup işlemi yapmadığını, müşterisinin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, kendi kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, işlemde davalının gönderici banka, davacının alıcı banka, dava dışı HRS firmasının havale amiri, Turyap A.Ş’nin havale lehtarı ve yabancı banka American Exp. Bankın ise, muhabir banka konumunda bulunduğu, havale emrinin 05.06.2008 valörüyle 04.06.2006 tarihinde saat 17.27’de verildiği, ancak davalının aynı gün mesai bitiminden sonra saat 18.10'da serbestmesaj formatıyla mesaj göndererek ilk mesajın teyidinin beklendiğinin, daha sonra da EFT işleminin iptal edildiğinin bildirildiği, valör günü olan 05.06.2008 tarihinde paranın saat 05.40’da alıcı hesabına geçtiği, aynı gün alıcısı tarafından tahsil edildiği, iptal mesajının alıcı hesabına geçtikten sonra ulaştığı, hesaba geçtikten sonra alıcının muvafakati ve onayı olmadan davacının bu para ve hesap üzerinde işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, başka bir anlatımla havaleden rücunun bu aşamadan sonra olmayacağı, davacının 10.06.2008 tarihinde saat 17.40’da havalenin iadesinin mümkün olmayacağını bildirdiği, öncesinden davalı bankanın havale bedelinin göndericiye iade ettiği, teyit almadan bu işlemi yaptığı, davacının hesap sahibinin mevduatına müdahale etmesinin mümkün olmadığı, kendisine müterafik kusur yüklenemeyeceği, tüm zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.444,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.