11. Hukuk Dairesi 2012/10643 E. , 2012/18355 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2009 gün ve 2007/623-2009/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2012 gün ve 2010/1047-2012/824 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından davalı bankanın Eskişehir Şubesi'ne havale lehdarlarına ödenmek üzere 1998 ve 1999 yıllarında havaleler yaptığını, ayrıca TETS sistemi kullanılarak Takasbank A.Ş.'ne, bedeli müvekkilinin hesabından karşılanmak üzere aynı şube için havale talimatları verildiğini, bu havalelerin alıcılarına ödenmediğini, havale alıcısının talimatı olmaksızın veya sahte talimatla Kazım Ayar veya başka kişilerin hesaplarına virmanlar yapıldığını, bu konudaki şikayetler nedeniyle müvekkilinin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu ileri sürerek, 610.075.903.414 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemize ait 22.05.2007 tarihli ilama dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1047 E, 2012/824 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.