11. Hukuk Dairesi 2010/1047 E. , 2012/824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2009 tarih ve 2007/623-2009/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/01/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından davalı bankanın Eskişehir şubesine havale lehdarlarına ödenmek üzere 1998 ve 1999 yıllarında havaleler yaptığını, ayrıca TETS sistemi kullanılarak Takasbank A.Ş.'ne, bedeli müvekkilinin hesabından karşılanmak üzere aynı şube için havale talimatları verildiğini, bu havalelerin alıcılarına ödenmediğini, havale alıcısının talimatı olmaksızın veya sahte talimatla Kazım Ayar veya başka kişilerin hesaplarına virmanlar yapıldığını, bu konudaki şikayetler nedeniyle müvekkilinin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu ileri sürerek, 610.075.903.414.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, havale işlemlerinin yasal düzenlemelere ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, davacının acentesinin yapmış olduğu usulsüzlüklerinin müvekkiline mal edilmeye çalışıldığını, SPK denetim raporlarına göre de havale işlemlerinin sahte olarak acente ve çalışanlarınca hazırlandığını, davacı ile acentesi arasında gerçekleştirilen dolandırıcılık işlemlerinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemize ait 22.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalı bankanın davacının gönderdiği havale bedellerini havale talimatında yazılı kişiye ödemesi gerekirken 3. kişilere ödemesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacının toplam (66.014) TL. havale tutarından (19.812,66) TL.'nı müşterilerine mükerrer ödeme yapmak suretiyle zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, (19.812,66) TL.'nın ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../...
2010/1047 2012/824
S.2
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davalı taraf hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı 21,15 H 15,00PH 05,55 BK