11. Hukuk Dairesi 2012/10865 E. , 2012/16677 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2009/22-2009/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/03/2012 gün ve 2010/4871-2012/4527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ve her kesim insan tarafından bilinen Microsoft Network anlamına gelen MSN ve MSN MESSENGER markalarının sahibi olduğunu, MSN markasının TPE nezdinde 2000 10064 no ile kayıtlı olduğunu, davalının müvekkili markası ile aynı olan MSN MESSENGER+ Şekil markasını adına tescil ettirdiğini, marka üzerinde münhasır kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin tanınmış markasından oluşan www.msnmessenger.com.tr ibareli alan adını ODTÜ nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait web sitesi yerine davalının sitesinin ziyaret edildiğini, müvekkilinin markasının TPE nezdinde de tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının müvekkilinin markasının itibarından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek davalı adına tescilli 2004 38099 nolu 24, 25 ve 35 sınıflarda tescilli MSN MESSENGER+ Şekil markasının hükümsüzlüğüne, yine davalı adına tescilli www.msnmessenger.com.tr ibareli alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4871 E,2012/4527 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.