11. Hukuk Dairesi 2010/4871 E. , 2012/4527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/22-2009/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ve her kesim insan tarafından bilinen Microsoft Network anlamına gelen MSN ve MNS MESSENGER markalarının sahibi olduğunu, MSN markasının TPE nezdinde 2000 10064 no ile kayıtlı olduğunu, davalının müvekkili markası ile aynı olan MSN MESSENGER+ Şekil markasını adına tescil ettirdiğini, marka üzerinde münhasır kullanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin tanınmış markasından oluşan www.msnmessenger.com.tr ibareli alan adını ODTÜ nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait web sitesi yerine davalının sitesinin ziyaret edildiğini, müvekkilinin markasının TPE nezdinde de tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının müvekkilinin markasının itibarından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek davalı adına tescilli 2004 38099 nolu 24, 25 ve 35 sınıflarda tescilli MSN MESSENGER+ Şekil markasının hükümsüzlüğüne, yine davalı adına tescilli www.msnmessenger.com.tr ibareli alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin tekstil alanında faaliyette bulunduğunu, ticari faaliyetin farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, olsa bile müvekkilinin markasından sonra gerçekleştiğini,davacının markasının KHK 42/d maddesi uyarınca yaygın ad haline geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının tanınmış markasını tescil ettirmesinde iyiniyetli olmadığı, tanınmış markanın itibarından haksız kazanç sağlamaya ve markanın ayırtedici karakterine zarar vermesine neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılara iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.