11. Hukuk Dairesi 2012/10649 E. , 2012/16006 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 gün ve 2010/681-2011/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2012/2240-2012/2966 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 11/04/2008 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olan aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu kalıcı maluliyete uğradığını, davalının bu olay nedeniyle müvekkiline 22.885,40 TL ödemede bulunduğunu ancak bu miktarın müvekkilinin uğradığı gerçek zararın çok altında kalıp, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle halihazırda ve gelecekte ciddi bir kazanç mahrumiyeti sözkonusu olduğundan davalının poliçe gereğince tam tazminatla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.600,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek ticari, aksi kanaat halinde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile tazminat miktarının 52.063,20 TL artırılması sonucu toplam 59.663,20 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2240 E, 2012/2966 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.