11. Hukuk Dairesi 2012/2240 E. , 2012/2966 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/681-2011/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ......., dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.2008 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olan aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu kalıcı maluliyete uğradığını, davalının bu olay nedeniyle müvekkiline 22.885,40 TL ödemede bulunduğunu ancak bu miktarın müvekkilinin uğradığı gerçek zararın çok altında kalıp, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle halihazırda ve gelecekte ciddi bir kazanç mahrumiyeti sözkonusu olduğundan davalının poliçe gereğince tam tazminatla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.600,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek ticari, aksi kanaat halinde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile tazminat miktarının 52.063,20 TL artırılması sonucu toplam 59.663,20 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin tespit olunan sürekli sakatlık karşılığı ödeme yaparak yasal sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talebinin haksız ve fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından 29.01.2010 tarihinde davacıya 22.885,40 TL ödeme yapıldığı, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, % 100 kusur ve % 28 sakatlık oranı ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 59.663,20 TL olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 59.663,20 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,658,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.