11. Hukuk Dairesi 2012/10114 E. , 2012/15106 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2010 gün ve 2009/226-2010/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2012 gün ve 2010/15134-2012/5718 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2007/36487 nolu “Kastamonu Sözcü+şekil” ibareli marka başvurusunun, davalı TPE tarafından 3. kişilere ait “Sözcü” ve “Sözcü+şekil”ibareli markalarla aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili markasının Kastamonu ve çevresinde yerel gazete olduğunu, ayırt ediciliği bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, markalardaki ayırt edici unsuru olan “Sözcü” ibaresinin ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunduğu, davacı başvurusundaki Kastamonu ibaresinin küçük puntoyla yazıldığı ve şeklin de tali unsur olduğu, tescil sınıflarının tamamen örtüştüğü, marka hukukunda ülkesellik ilkesi gereği davacının yerel gazete oldukları yönündeki savunmanın yerinde olmadığı, davacının önceye dayalı tescilsiz kullanım iddiasının başkası adına tescilli markaya rağmen aynı ibarenin tescilini talep hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.