11. Hukuk Dairesi 2012/10645 E. , 2012/15811 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2008 gün ve 2008/21-2008/205 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/04/2012 gün ve 2010/14839-2012/6027 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORMBALL, FORM YE FORMDA KAL ibareli, 5, 29, 30 ve 32. sınıfta kayıtlı emtiaları içeren tescilli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkilinin bu markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek şekilde 2005/46968 kod numaralı FORM-TEK F ŞEKİL ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bunun ilânı üzerine başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2007/M-5898 sayılı kararla reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece, başvuru markası ile davacının markaları arasında genel görünüm, anlam, okunuş ve biçim itibariyle karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı ve davacının 556 sayılı KHK’ nin 8/4. maddesi uyarınca davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.