11. Hukuk Dairesi 2012/5559 E. , 2012/14812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : AV. T.......... DAVALILAR : 1- M. A...... 2- ... 3- ... VEKİLİ : AV. R.......
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2010/178-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından, dava dışı Tütün Tarım Satış Kooperatifine kullandırılan kredinin, borçlu dava dışı kooperatifçe ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak kooperatifin ortaklarından aldığı müşterek ve müteselsil borç senetlerini müvekkili bankaya temlik ettiğini, buna göre davalıların, dava dışı kooperatifin müvekkiline olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olmaları sonucunun doğduğunu, kooperatifin ortaklardan olan alacağının müvekkili bankaya temlik edilmesinin sözleşmelerin imzalanmasıyla birlikte gerçekleşmesi ve aynı sözleşmelerde ortaklar ve kefillerin de imzalarının bulunması nedeniyle ortakların temlikten haberdar olduğunu ileri sürerek, 5.603,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin, dava dışı kooperatife olan borçlarını, elden ödeme veya tütün bedellerinden Tekel tarafından kesilip kooperatif hesabına yatırılması suretiyle ödediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu müşterek ve müteselsil borç senedinden doğan borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, Tekel İşletmesi tarafından alınan tütünlerle ilgili gönderilen müstahsil makbuzları ve kasa tahsil fişlerinde belirtilen ödemelerin yasaya uygun borcu sona erdiren bir ödeme olduğu, yapılan kesintilerle toplam 1.902,27 TL ödeme yapıldığı, kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen şekilde kooperatife ödendiği, bu ödemelerin borcu fazlasıyla karşıladığı ve davalıların borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Vekili Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
04/10/2012 - KNR