11. Hukuk Dairesi 2011/1970 E. , 2012/8646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2006/314-2010/1618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı S.S. 1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün ve Tarım Satış Kooperatifi'ne kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan borç senetlerinin kooperatif tarafından bankalarına devir ve temlik edildiğini, ortakların sözleşmelerde imzalarının bulunması sebebi ile temlikten haberdar olduklarını, bu senetten kaynaklanan alacağın davalılarca bankaya ödenmediğini ileri sürerek, 2,297.00TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın S.S. 1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün ve Tarım Satış Kooperatifi'ne yöneltilmesi gerktiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkillerinin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu borç senedinin 3. maddesinde "kooperatif alacağının Ziraat bankasına devir ve temlikini kabul ettiğimiz gibi temlik işleminden sonra bu borcumuzu önce kooperatife ödemeyi kabul ediyoruz" hükmü yeraldığını, davalıların borcu davadışı kooperatife fazlasıyla ödendiğini, dava konusu borç senedinde borcun öncelikle kooperatife ödeneceğini belirtilerek sıralama belirtmesi sebebiyle iyiniyetli borçlunun alacağı temlik edene yaptığı ödemenin borcu sona erdireceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.