11. Hukuk Dairesi 2012/1651 E. , 2012/16375 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.04.2011 tarih ve 2010/180-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar Merkez ve Çevre Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000 TL tutarında kredi açıldığını, kooperatif tarafından kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, temlik eden alacaklının da tasarruf hak ve yetkisinin bulunmadığını, dolayısıyla borçlunun, borcundan kurtulması için kural olarak borcunu yeni alacaklıya ödemesinin gerektiğini, kooperatif ortakları ile müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde bu hususun belirtildiğini ileri sürerek 15.500 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, usulüne uygun bir temlik işleminin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı kooperatife ödeme yapmakla borcundan kurtulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, ..., ..., ..., ... ve ..., davaya konu krediden kaynaklanan borçlarını ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ile Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifi arasında 27.10.1999 tarihli müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılara toplam 2.700 TL tutarında kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın aynı tarihte alacağın temliki hükümleri uyarınca davacıya temlik edildiği, davalılar tarafından yapılan kısmi ödemeler göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle 1.219,14 TL'si ana para borcu olmak üzere toplam 5.140,49 TL borç kaldığı gerekçesiyle anılan meblağ üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temerrüt faizinin taleple bağlı kalınarak yıllık %26 oranını aşmayacak oranda tahsil edileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.