11. Hukuk Dairesi 2012/1312 E. , 2012/16890 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2010/789-2011/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilince, müvekkilinin KVK'dan almış olduğu cep telefonlarının 4 adet koli şeklinde gönderilmesine rağmen, teslim sırasında davalı kargo şirketi yetkililerince yalnızca 3 koli teslim edildiği, teslim memurunun işyerinden ayrılmasından sonra yapılan kontrolde 1 kolinin eksik teslim edildiğinin tespit edildiği, bu durumun işyeri güvenlik kameraları ile de sabit olduğu belirtilerek eksik koli içerisinde yer alan 30 adet NOKİA marka 1203 model telefon bedeli olan 3.360,71 TL'nın 09/11/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacıya 4 adet koli teslim edildiğini ve davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin 4 adet koliyi teslim aldığına dair teslim nüshasını imzaladığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin teslim edildiğinin görüldüğü, tanık beyanlarının da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yurtiçi kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı taşıyıcıya karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.