11. Hukuk Dairesi 2011/13376 E. , 2012/16729 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2010 tarih ve 2010/106 D.İŞ. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekilivekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemeden alınmadığını, ihtiyati haciz sebeplerinin de bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz edene kat ihtarının tebliğ edilmediği, bu nedenle itiraz eden yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, itiraz eden hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.