11. Hukuk Dairesi 2011/5146 E. , 2011/5260 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 tarih ve 2010/984-2010/984 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin aralarındaki sözleşmeye göre edimini yerine getirmeden faturaya konu alacağın tahsili için başlattığı takibe yaptıkları itiraz üzerine mahkemece takibin kısmen devamına ilişkin verdiği kararın kesinleşmediğini ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konularak ticari faaliyetlerinin engellendiğini ve müvekkilinin mal kaçırmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin duruşma gününün tebliği için masraf vermediği, belirlenen günde duruşmaya katılmadığı ve itiraz dilekçesine istemini haklı kılan herhangi bir belge eklemediği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.