11. Hukuk Dairesi 2011/10262 E. , 2012/16725 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ (FATİH 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2009/467-2011/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, müvekili sigortalısı İGDAŞ'a ait servis hattına hasar verdiğini, sigortalının zararının karşılandığını, ödenen 1.525 TL'nın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 1.525 TL asıl alacak ve 96 TL işlemiş faiz alacağına vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu mahaldeki çalışmanın müteahhit firma tarafından yapıldığını savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı ile dava dışı yüklenici arasında imzlanan şartnameye göre İSKİ'nin yapılan işi denetleme yükümlülüğünün bulunduğu, zarardan BK'nun 55. ve 51/2. maddeleri uyarınca kusursuz ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.