11. Hukuk Dairesi 2011/9320 E. , 2012/16114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. FE....
... olarak görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2011/3-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait çeklerin kaybolduğunu yahut çalınmış da olabileceğini, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halinde telafisi olanaksız zararlar doğacağını ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, keşidecinin, zayi nedeniyle çek iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, yetkisiz hamil olduğunu iddia ettiği kişilere karşı menfi tespit davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı 21,15 H 18,40 PH 02,75 BK 23/10/2012 HŞ