11. Hukuk Dairesi 2012/8552 E. , 2012/12917 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2010/92-2011/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalılarının davalı şirketten temin ettiği hazır sıva malzemesinin standart spefikasyonlarda olmaması, hazır sıvaların zaman içinde dökülüp patlaması nedeniyle sigortalılarına 27.998,25 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, kullanılan malzemelerin ayıplı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ayıplı ihbarının davalıya kanun gereği derhal yapılmadığı, mal için daha uzun süreli bir garanti belgesi öngörülmediği, malın alıcıya tesliminden itibaren ticari satımlarında öngörülen 6 aylık dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.