11. Hukuk Dairesi 2011/10114 E. , 2012/16458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 2008/710-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait beton pompasının davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı beton pompasının bomu'nun kırıldığını, müvekkilinin kırılan bomu tamir ettirmek için 18.880 TL masraf yaptığını, davalının anılan meblağı ödemediğini, bu nedenle madden sıkıntıya girdiklerini ve manen üzüldüklerini ileri sürerek 18.880 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğınu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.