6. Hukuk Dairesi 2012/8390 E. , 2012/11814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akte aykırılık nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine ve davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 5.2.2009 başlangıç tarihli ve sekiz yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı ... kiracı, davalı ... ise kefil olarak imzalamıştır. Bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi; ancak sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca, kiracının ödemekle yükümlü bulunduğu kira paralarından, kiralayana karşı sorumludur. Buna rağmen mahkemece kefil olan davalı ...'in de tahliyesine karar verilmiştir. Davalı kefil ... hakkındaki tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kefil olan davalının da tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının reddi ile hükmün davalı ...'e ilişkin kısmının ONANMASINA , 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı ...'in tahliyesine ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.